pc28最快结果参考|北京28官方开奖网站?|

电影宣传方投诉公众号 自媒体批烂片侵权了吗?


来源:中国产业经济信息网   时间:2019-08-24





  影片《龙牌之谜》海报。


  “桃桃淘电影”公众号相关文章截屏。

  影片《龙牌之谜?#33539;?#29923;评分。

  影片《龙牌之谜》8月16日上?#25345;?#25130;稿时,票房约1780万元,豆瓣评分4.0。8月22日,“桃桃淘电影”公众号发布贴文《3天内,我们被这部电影举报了5回…?#32602;?#19979;文简称《3天内?#32602;?#25351;影片《龙牌之谜》某家宣传方一连五次在微信公众号?#25945;?#23545;他们一篇文章《妈呀,这种跨国大制作也不行了??#32602;?#19979;文简称《妈呀?#32602;?#36827;行投诉,影片宣传方称“桃桃淘电影”公众号用《龙牌之谜》剧照?#20154;?#26448;侵犯著作权,且批评该片为烂片,侵犯名誉权。新京报记者第一时间联系到《龙牌之谜》的片方和宣传方,对方均没有回应。?#28304;耍?#26032;京报记者联系了北京康达律师事务所韩骁,请他对自媒体使用影片剧照海报是否侵犯著作权、影评点评影视作品“烂片”是否侵犯名誉权等几个关键问题从法?#23665;?#24230;进行解析。也列出其他类似案例,进行对照。

  “投诉”事情始末

  《妈呀》一文发表在8月18日“桃桃淘电影”公众号上。文中,使用了《龙牌之谜》的海报、剧照和疑似预告片截图等多张图片。

  用“桃桃淘电影”自己总结的文章大概意思为:这部打着成龙以及阿诺·施瓦辛格名号的所谓跨国奇幻大片,本以为会很厉害。结果却在内地院线上映之后,全面扑街,票房不行,评价更是不行……我们的核心观点还是:做电影,要立足于影片本身。只?#24378;?#25874;明星、攒特效,即便?#24378;?#22269;阵容,即便是大制作,片子本身不好,大家该讨厌还是会讨厌。

  8月22日上午,“桃桃淘电影”公众号发表文章《3天内?#32602;?#25991;中表示“最近三天连续的五次投诉,都来自同一篇文章,同一家公司(公司名称已经被掩盖)。对方认为我们侵犯了他们的名誉权。具体投诉的描述是这样的:

  “该文章未经授权使用我司委托方影视作品《龙牌之谜》的剧照、海报、预告片等影视素材,侵犯著作权;

  且该文章内容诋毁我司委托方影视作品《龙牌之谜》为“烂片”,侵犯名誉权;

  烦请立即?#22659;?#35874;谢!"

  “桃桃淘电影”也试图分析被投诉原因,“为什么就举报了我们,没有举报所有人呢?原因特别简单,我们是一篇涉及批评的文章”。同时也发出自己的呼吁,“也希望,大家不要因为有这种人、或者这种事,就不敢批评电影了。如果大?#33402;?#30340;都沉默了,那他们才真的赢了。”

  截至发稿,此事态还没有下一步进展。

  ■ 律师解疑

  影评适度引用剧照等不侵权

  新京报:传统媒体和公众号自媒体文章用剧照海报是否侵权?如果这个剧照海报都是由片方发布的呢?如果是从网络预告截图这类又如何界定?

  韩骁:如果对作品的引用?#19988;?#21830;业盈利为目的,在未经权利人许可的前提下,引用权利人作品涉嫌侵犯权利人的著作权。公众号在影评文章中适当引用影视作品剧照、海报与截图不属于侵犯著作权的行为。根据我国《著作权法》第二十二条关于对著作权合理使用的规定?#28023;?#20108;)为介绍、评论某一作品或者?#24471;?#26576;一问题,在作品中适当引用他人已经发表的作品。在本案中,这个公众号的推送文章属于对电影的评论,不具有盈利性质,而且没有大量引?#31859;?#21697;的剧照、海报,应属于著作权法第22条规定的合理使用。因此,公众号“桃桃淘电影”对影视作品《龙牌之谜》点评的推送文章中,未经《龙牌之谜?#20998;?#20316;权人的许可使用?#31859;?#21697;的剧照属于著作权法规定的著作权合理使用的一种,不构成侵权。

  新京报:影评点评影视作品“烂片”是否侵犯名誉权,是否属于恶意诋毁?

  韩骁:根据我国《民法总则》第一百一十条规定:自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。该影评文章的点评并没有对影视作品的权利人进行点评,并没有以捏造事?#25285;?#24694;意诋毁的手段,对相关权利人的名誉进行侵害,因此不构成侵犯名誉权。”“桃桃淘电影”公众号将《龙牌之谜》称为“烂片只是属于点评作品的行为,无法判定其?#24515;?#36896;事实、侮辱诽谤的情节,也不属于恶意诋毁。

  新京报:文艺批评自由的度在哪里?如何界定有无诋毁?

  韩骁:公民享有言论自由的权利,但公民行使权利的前提不得侵犯他人的合法权利。文艺点评自由的度在于点评人应立足于作品本身,以事实为根据,不得为了吸引网络流量盈利而发表故意夸大、捏造或诋毁的言论。否则,如因为恶意评论、诋毁而使权利人的社会评价降低,则涉嫌侵犯权利人的合法权益。

  ■ 相关案例

  《夏洛特烦恼》

  导演状告影评人侵权案

  ?#24405;?#22238;顾:2015年10月15日,影评人文?#33258;?#20854;公众号上发布了一篇《炸裂!<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作!》的文章,指出刚上映半月左?#19994;摹?#22799;洛特烦恼》无论从立意到故事再到结构,甚至很多细节都全盘抄袭了导演科波拉1986年的《佩姬苏要出嫁?#32602;?#24182;且以截图的方式?#39029;?#20102;两部电影中?#36797;?#21313;几处雷同的细节对照。

  1个月后,北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司以及编剧彭安宇(笔名“彭大魔”)、?#21697;牽?#35748;为这篇文章“构成了名誉侵权的主观恶意与客观行为”,将公众号“影画志”所有者杨文(文白的真名)诉至北京市朝阳区人民法院,要求?#22659;?#28041;案文章、公开致歉并索赔各项损失221万余元。

  处理结果:2019年1月15日,关于“电影《夏洛特烦恼》导演状告影评人侵权案”的一审判决结果出来,被告文白败诉,北京市朝阳人民法?#21495;?#22788;被告赔偿原告经济损失8万元并公开道歉。2017年,中国版权保护中心版权鉴定委?#34987;?#25152;做的鉴定报告指出,电影《夏洛特烦恼》和电影《佩姬苏要出嫁》并不构成整体性相似。抄袭说不成立。

  迪士尼等状告视频博主案

  ?#24405;?#22238;顾:2017年,迪士尼等5家影视公司状告中国台湾的视频博主谷阿莫,称其《X分钟看完XX电影》系列视频擅自取用电影片段,已属侵权行为。谷阿莫?#28304;?#22238;应其为二次创作,并不存在侵权行为。而检方认定他未经授权重制13部视频片?#25105;?#35302;法,依《著作权法?#25151;?#21578;谷阿莫。

  处理结果:目前该案件正在走调解阶段,2019年7月31日,谷阿莫到中国台北地方法院出庭调解会,仅有2家公司明确表示愿意和解。谷阿莫称,目前不便对案件发表任?#25105;?#35265;,希望对方提供具体赔偿方?#35206;?#26377;讨论空间。他估计整个?#24405;?#36824;要两三年才会有结果。(采写/新京报记者 周慧晓婉 滕朝)


  转自:新京报

  【版权及免责声明】凡本网所属版权作品,转载时须获得授权并注明来源“中国产业经济信息网?#20445;?#36829;者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章及企业宣传资讯,仅代表作者个人观点,不代表本网观点和立场。版权事宜请联?#25285;?10-65367254。

?#30001;?#38405;读

热点视频

多措并举稳外贸 动力强劲底气足 多措并举稳外贸 动力强劲底气足

热点新闻

热点舆情

特色小镇

?

版权所有:中国产业经济信息网京ICP备11041399号-2京公网安备11010502035964

pc28最快结果参考